2019.03.05. III. rész - A becsületvesztés fokozatai
Video megtekinthető:
youtu.be/TNyhflvLip0
5. Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzata 2019. évi közbeszerzési tervének elfogadásáról.
1’00”-től
6. K ü l ö n f é l é k
a) Előterjesztés a Püspökladány 3706/4, 3710/13 és 3710/14 helyrajzi számú ingatlanok állami tulajdonból önkormányzati tulajdonba való kérelméről.
A szándék 2 - 2 és fél évvel ezelőtt fenntartások nélkül támogatható lett volna, de a megtörtént Bene Gyula utcai építkezés miatt ez megkésett lépés.
Az igénylés nem befolyásolja-e a megkezdett jogi utat?
Ha nem adja vissza az állam a területet, akkor milyen lépéseket tehetünk?
A belső telek megközelítése a 3710/13 útnak jelzett területen lehetséges.
Ha perbe kerülünk az állammal a lakosság érdekében, akkor nem várható el, hogy az állam jótékonykodjon a perben álló önkormányzattal.
Alpolgármester: Az SzGyF főigazgatója nyilatkozatot tett amikor ott voltunk nála, hogy hajlandóak ezt elfogadni tőlünk, mindent megtesznek annak érdekében, hogy bizonyítsák: ott nem fog szenvedélybetegek otthona épülni. Én a lakosság szolgálatában állok...
Ez mostmár olyan, mintha az SzGyf váltságdíjat ajánlott volna nekünk: már nem tudunk mit csinálni, ezért „kárpótlásul” felajánljuk a többi területet.
A polgármesterasszony cserben hagyta a Testületet és a lakosságot. Ha valaki 5 hónap alatt nem tud meggyógyulni háziorvosi kezelés alatt, akkor miért nem küldik kórházba, vagy szanatóriumba. De kéthetente bejár a Hivatalba és nem látszik rajta a betegsége.
17’50”-től
b) Előterjesztés vagyonkezelési szerződésről.
Mi okozta a szerződés ilyen hosszú idejű csúszását?
20’40”-től
c) Előterjesztés a VP6-7.2.1-7.4.1.2-16 azonosítószámú „A külterületi helyi közutak és karbantartásuk” című pályázat megvalósításáról.
21’40”-től
d) Előterjesztés a 2019/2020. nevelési év óvodai beiratkozás időpontjának meghatározásáról.
22’44”-től
e) Előterjesztés a városban működő egyéb helyi alapítványok támogatásáról.
30’15”-től
f) Előterjesztés a főállású alpolgármester 2019. évi szabadságának meghatározásáról.
Előadó: Kiss Zsigmond alpolgármester
30’45”-től
g) Előterjesztés a TOP-3.1.1-15-HB1-2016-00006 azonosító számú, „Kerékpárút fejlesztése Püspökladányban” tárgyú közbeszerzési eljárás eredménye megállapítására.
A bontott anyagok az önkormányzat tulajdonai. Mennyi tört betonnal rendelkezünk?
33’40”-től
h) Előterjesztés aTOP-1.4.1-15-HB1-2016-00014 azonosító számú, „Püspökladányi Egyesített Óvodai Intézmény fejlesztése a foglalkoztatás és életminőség javításáért, a munkába állás segítéséért” tárgyú közbeszerzési eljárás eredménye megállapításáról.
36’20”-től
i) Előterjesztés a TOP-4.1.1-15-HB1-2016-00011 azonosító számú, „Püspökladány város egészségügyi alapellátásának fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárás eredménye megállapítására.
Hogyan tudjuk a felújításokkal érintett intézmények működésének átszervezését és miként tájékoztatjuk erről a lakosságot?
39’20”-től
Képviselői kérdések
Rásó János lemondását a családját ért atrocitásokkal indokolta, hogyan nem tartotta a maga részéről a lakossággal szembeni atrocitásnak azt, amit ő tett az azt megelőző hónapokban?
A Keleti sor közvilágítása hogyan áll?
43’35”-től
Közérdekű bejelentések
A 2. választókerületben sajnos már nem lehet új képviselőt választani. A következő testületi ülésen üdvözölni tudunk két új képviselőt az 5. és 7. választókerületből.
Alpolgármester: Az SzGyF ismét megkeresett bennünket a Bene Gy. utcai pszichiátriai lakóépületekbe költöztetés miatti érzékenyítés ügyében.
A botrányos és törvénysértő pályázati eljárás miatt ez lehetetlen. Szeretnénk már látni, hogy melyik ügyvédi iroda fogja hathatósan ellátni a lakók jogi képviseletét.
A Képviselő-testület egyhangú döntéssel támogatja a lakosságot és nem kéri az SzGyF EFOP beruházással kapcsolatos érzékenyítő tevékenységét.
2019.03.05. II. rész - Telek eladásból működés támogatás
Video Megtekinthető:
youtu.be/w449y7O17OI
2. Előterjesztés az önkormányzat középtávú tervezéséről.
Kérdések:
Az iparűzési adó ütemezés miért nem veszi figyelembe az FMF termelésfelfutásának időpontját?
Miért nem látható a Kvittek-per kártérítési összege?
6’37”-től
3. Előterjesztés az önkormányzat 2019. évi költségvetési rendeletének jóváhagyásáról.
Csak egyetlen képviselői kérdés volt:
Kincses László: Mit csináltunk január 31-én, amikor 80 millió Ft-ra kötelezettséget vállaltunk, és annak következtében az első körös költségvetésben 47 millió Ft-os intézményi visszalépést terveztek? Tehát nem tudtuk a kötelező feladatokat biztosítani, majd amikor megérkezett az SzGyF elutasító válasza, a telekeladási bevételből kezdtük el a működési hiányt pótolni. Úgy gazdálkodunk még be sem jött bevételekkel, ahogy BTK-s környezetben szoktak. Én ehhez nem tudok hozzájárulni.
Alpolgármester: Szerintem az utóbbi idők legjobb költségvetését fogjuk a kezünkben. Elértük azt végre, hogy nem kell az intézményeinket sarcolni. Egy tervről van szó, bízok benne, hogy a bevételek megállják majd a helyüket és akkor a kiadásainkat is ki tudjuk fizetni. A költségvetés elfogadását követően is lesznek olyan események, amelyek befolyásolhatják a költségvetésünket, ezeket sürgősséggel tárgyalnunk kell. Én maximálisan támogatom, annál is fogva, mert jónéhány olyan döntésünk van benne, amire már a szavunkat adtuk.
Balázs Sándor: Vannak kétségei az ellenzéknek, konkrétan a Jobbik-frakciónak a költségvetéssel szemben, de mi úgy gondoljuk, hogy a zavartalan működésnek egyik feltételét a költségvetés elfogadásával biztosítsuk, hogy a város élete beinduljon, hogy a különböző pályázatok rendszerbe kerüljenek, illetve a fennmaradó ügyek elindulhassanak.
Pont ez az egyik legnagyobb kétségünk, hogy alpolgármester úr a Költségvetés elfogadásához kötötte a Bene Gy. utcai építkezéssel kapcsolatos jogi eljárás elindítását, de a kétségeinket úgy mondom tartalékoljuk magunkban. Továbbra is fokozattan oda fogunk figyelni. Kérjük minden ügynek a teljes körű ismertetését a háttéranyagokkal kapcsolatban.
Alpolgármester: Minden lehetőség adott, bármilyen információt megadunk. Bízom benne, hogy a bizalom megmarad.
Kincses László: Vártam volna, hogy alpolgármester úr bejelenti az érintettségét.
Az alpolgármester felesége az Egyesített Óvodai Intézmény vezetője. A város Költségvetéséért a főállású alpolgármester felelős. Miként kívánja feloldani?
Alpolgármester: Itt a jegyzőnk és akkor majd feloldja…
Jegyző: többször elmondtam nincs személyi összeférhetetlenség, nem személyes érintettségről van szó. Az egy más dolog, hogy ki az intézmény vezetője, de itt az intézmény költségvetése kerül megállapításra.
A jegyző ezzel a nyilatkozatával figyelmen kívül hagyta az Önkormányzati Törvény (Mötv.) rendelkezését:
49. § (1) A képviselő-testület döntéshozatalából kizárható az, akit vagy akinek a közeli hozzátartozóját az ügy személyesen érinti. Az önkormányzati képviselő köteles bejelenteni a személyes érintettséget. A kizárásról az érintett önkormányzati képviselő kezdeményezésére vagy bármely önkormányzati képviselő javaslatára a képviselő-testület dönt.
A Képviselő-testület nem szavazhatott az alpolgármester érintettségéről.
KÖZMEGHALLGATÁS
Fekete Imre: Sürgős és méltányos intézkedéseket várok a városlakók egyrészének okozott károk és sorozatos visszaélések miatt. A méhtartás szabályozásának szigorítását kérjük.
20’ 20”-től
4. Beszámoó a Püspökladányi Tájékoztató és Közművelődési Központ, Könyvtár, Múzeum 2018. évi szakmai munkájáról és a 2019. évi szakmai munkatervének elfogadásáról.
Tányér József intézményvezető
Kérdések:
Miből terveznék finanszírozni a létszámbővítési igényt?
Mi a feladata a szaktechnikusnak az Ifjúsági Házban?
Ha nincs ott a koordinátor, ki a felelős?
Hol tart a HACS pályázat?
Van-e már állandó időpontja a vezetői értekezleteknek?
Az önkormányzati rendezvények lebonyolítására mennyi önkormányzati összeg volt?
Miért nem volt eddig jól működő menedzsment? Most kell kialakítani?
Eljut-e minden háztartásba a Ladányi Hírek?
Hogy lehet eredményesen együttműködni, ha a terjesztési problémákról már fél éve jönnek jelzések?
A 10 ezer példányos hirdetési melléklet közpénzpazarlás.
Mennyi pályázati összeg érkezett az intézményhez 2018-ban?
A tájékoztató táblázatokban szereplő létszámok között van-e összefüggés?
Hol tárolják és hogyan lehet használni a beszerzett SEGWAY-t?
Elgondolkodtak-e azon, hogy a médiában elhangzott állításokkal kapcsolatban érintett ellenérdekű felet is megszólaltassák?
A sétáló utca végén található elhanyagolt fapavilonnak ki a tulajdonosa?
Az Ifjúsági Ház közalkalmazottja a Fidesz helyi pártelnöke lett, nem okoz-e ez feszültséget az igazgató úr hierarchikus viszonyában?
Mit nevez igazgató úr információ torzulásnak?
2019. 03. 05. Az áthelyezett Testületi ülés I. rész - Rajtakapott vezetők
Video megtekinthető:
youtu.be/Y1Lwqx3_vY8
Bizottsági határozatok
N a p i r e n d e k :
Az előterjesztések napirendre vételénél az alpolgármester 3 „szóbeli” előterjesztést akart megszavaztatni.
A Pénzügyi Bizottság elnöke kifogásolta, hogy nem volt bizottsági ülés az előterjesztésekről. Levéllel fordult a jegyzőhöz, korábbi beruházás miatt, amelyre nem kapott választ.
A jegyző jelezte, hogy 30 napja van a válaszra, de a levél itt van és meg fogja kapni elnök úr. A pályázatok pénzügyi fedezetére 19.01.31-én hitelfelvételről döntést hozott a Testület. Az SzMSz alapján nem kötelező a bizottsági tárgyalás.
A napirendre vétel kísérlete nem volt érvényes.
A Pénzügyi bizottság elnöke bejelentette, hogy megtévesztés alatt áll, mert a hitelfelvételről csak elvi döntést hoztunk és ez nem kötelez minket arra, hogy konkrét pénzügyi feltételekről beszéljünk. A Jegyző felolvasta a 21/2019. (I. 31.) határozatot.
Az SzMSz előírásainak beidézése után vita alakult ki a képviselők tájékoztatásáról.
Az alpolgármester indoklásában sürgősségre hivatkozott és személyeskedésbe ment át.
Ma reggel össze lehetett volna hívni a Pénzügyi Bizottságot, de Önöknek szándékában sem volt, törvényt sértenek és az esküjüket is megszegik. Az alpolgármester megvonta a szót.
Alpolgármester: Valóban nem voltam tegnap a bíráló bizottság ülésén. Miért nem jelezte a képviselő, hogy hívják össze a bizottságot? Ezen ne múljon, hogy még egy fél óráig vekengünk arra, hogy mit kelljen tennünk.
Jegyző: Már az első körös Közbeszerzési bíróló bizottság ülésén szó volt arról, hogy március 5-én előterjesztésre kerülnek. De a bíráló bizottság második ülése március 4-re csúszott, ott jeleztem, hogy a mai Testületi ülésre előterjesztésre kerüljenek… (A jegyző ezzel beismerte, hogy hetekkel korábban ez volt a szándéka, a Pénzügyi Bizottságot össze lehetett volna hívni)
Jobb megoldás lenne technikailag most a bizottsági ülés összehívása.
Az alpolgármester technikai szünetet rendelt el.
A Pénzügyi Bizottság elnöke jelezte, hogy ő javasolta ma reggelre a bizottsági ülés összehívását. A jegyzőnek február 18-án eljuttatott levélben kezdeményezte a kifogásolt napirendek miatt a bizottság összehívását. Utána megismétlődött ahányszor lehetőség volt rá.
A Pénzügyi Bizottság elnöke összehívta a bizottság ülését és módosító javaslatokkal elfogadta az előterjesztéseket. A Képviselő-testület ülése ezek után kezdődött el.
17’ 30”-től
1. Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről.
Előadó: Kiss Zsigmond alpolgármester
27’ 45”-től
Kérdések:
Közmunkával kapcsolatban miről tárgyaltak?
Március 15- ünnepségről egyeztetés?
Bővebb tájékoztatás a Városi bálról (Pénzügyi elszámolás később)
Az aljegyző nem tudja ellátni a feladatát, mert 8 órában Szerepen tartózkodik.
Az ellenzéki képviselők mikor tekinthetik meg a közmunkások névsorát?
Miről egyeztettek a Gesz-nél?
Dr. Lénárt háziorvosi rendelése
A két alpolgármester közösen tartja a fogadóórát?
Miről egyeztettek a Bentlakásos Otthonnál?
A Segítő Kezek Társulásnál ki helyettesíti a polgármesterasszonyt?
Közérdekű bejelentésre a képviselő miért nem kap választ?
A Kereskedelmi és Iparkamara munkatársával miről egyeztetett?
A Katolikus egyház püspökével miről tárgyalt?
Minek a hozománya, hogy 15 fő mérlegképes tanfolyamon vesz részt?
A GESZ gazdaságvezetőjének kinevezése ennek az egyeztetésnek az eredménye?
A Zártkerti lakosok ügyében volt-e tárgyalás a jogi képviselőnkkel?
Hol lesz a tanfolyam és mennyi a költsége?
Szombaton és vasárnap is van tanfolyam?
A február 14-i soron kívüli ülésre miért olyan időpont lett meghatározva, hogy a Pénzügyi Bizottság elnöke ne tudott rajta részt venni?
2019.02.28-ról áthelyezett Önkormányzati ülés
2019. 02. 14-én soron kívüli ülésre került sor, ahol a napirendek után új időpontot kellett meghatározni a 2019. évi Költségvetést tárgyaló testületi ülés számára.
Az indoklás szerint nem kockáztatható a Képviselő-testület minősített többséget igénylő szavazatképessége, mert egy tagja iskolai kirándulás miatt 02. 28-án nem tudna jelen lenni. A példátlan és eléggé komolytalan érvelést a képviselők méltatlannak érezték, de a megfogyatkozott képviselő-testület működőképességének érdekében egyetértettek az ülés 2019. március 5. napjára halasztásával.
www.puspokladany.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=238&Itemid=1
Az időpontról meghozott döntés után váratlan fordulatok következtek:
Február 15. helyett február 20-án tartották meg a Költségvetés részleteiről szóló összevont bizottsági ülést.
Közben Rásó János lemondott a képviselőségéről is, így a Pénzügyi, valamint a Humán Bizottság működésképtelenné vált.
A Szervezeti és Működési Szabályzat szerint soron következő bizottsági ülések előtt 2019.02.28-ára összehívott soron kívüli Képviselő-testületi ülésen új tagokat kellett választani a bizottságokba.
Az ülésen mégis megjelent az iskolai kirándulás miatti távolmaradását jelző képviselőnő, aki érzékeltette, hogy az Önkormányzat jelenlegi helyzetében inkább nem ment el a kirándulásra...(nehogy távollétére hivatkozással őt tegyék felelőssé...)
A 02. 28-án megtartott összevont bizottsági ülésen több, mint 3 órás vita után különvéleménnyel - nem egyhangúlag - fogadták el a 2019. évi költségvetést.
A város vezetése csak ilyen időhúzással, becstelen és méltatlan trükközésekkel képes fenntartani a Képviselő-testület működőképességét.
További részletek hamarosan...